Categoría: PSI – Pensamiento Innovador

Soluciones Innovadoras a Problemas o a Situaciones?
Barro Operativo

¿Soluciones innovadoras a problemas o a situaciones?

Por qué la mayor parte de lo que llamamos problemas son en realidad situaciones que entendemos como problemáticas. Una disección cognitiva y multicultural para reconfigurar nuestras conexiones cerebrales y evitar el pánico corporativo.

Daniel Goldman
·
InnMentor
·
5 min de lectura
·
2012
Muchos buscan soluciones innovadoras a los problemas, pero la mayor parte de lo que solemos llamar problemas, son en realidad situaciones que entendemos como problemáticas.

¿Podemos identificar la diferencia entre una situación y un problema?
Me di el gusto y les pregunté a varios de mis colegas en innovación y solución de problemas, desde la India hasta San Diego y desde Estocolmo a Buenos Aires su opinión.

Les paso a contar en resumen la charla filosófica surgida de las diferentes respuestas y lo importante que es tener definidas a nivel lingüístico las palabras que utilizamos.
- Uday (desde la India): Mi opinión es que una situación es algo que se puede superar con los recursos a nuestra disposición (los que tenemos a mano), en otras palabras, relativamente de fácil acceso. Por otro lado un problema requiere de una solución innovadora, utilizando los recursos ya existentes o requiere de un nuevo recurso y probablemente también requiera de ayuda externa para ser resuelto.
- Erez (desde Israel): Quizás una forma diferente de separar los dos puntos de vista sea, Problema vs. Observación. Por ejemplo: la empresa está perdiendo parte del mercado es una observación, pero si como resultado los accionistas están cobrando sus acciones, es un problema específico a resolver.
- Tim (desde EEUU): En la jerga de Cálculo de Riesgos, una cuestión (Issue) es una condición que tiene relación directa con el trabajo a tratar. Personalmente me gustaría categorizar a un problema como una cuestión que no tiene solución inmediata destacada. Y categorizar una situación como un problema para el cual las soluciones adecuadas y su implantación aún no se han considerado en detalle.
- María Fernanda (Argentina): Después de algunos estudios sobre la investigación cognitiva llegué a la conclusión que el cerebro maneja de forma diferente los PROBLEMAS y las SITUACIONES. Al punto que una situación categorizada como problema provoca mayores niveles de estrés. Un problema es recibido en el cerebro con mayor pánico y en general en estos casos, la primera solución que nos viene a la mente es aplicada. Lo que obviamente hace poco probable que las decisiones sean suficientemente pensadas y seguramente sean menos rentables. Una situación se supera con los recursos existentes y por lo tanto la solución es estratégica, lo cual después de sopesar pros y contras, suele ser más eficiente.
- Ninka (Dinamarca): Una situación es más fácilmente manejada que un problema ya que esta implica que algo sucedió dentro de nuestro actual medio ambiente (Comfort Zone). Esta es superada a través del pensamiento estratégico de uso y explotación de los recursos existentes que nos rodean. Por otro lado, lo que solemos llamar «problema» suele ser perjudicial debido a un imprevisto, evento o agente externo causante del desbaratamiento. El problema se encuentra fuera de nuestro medio ambiente y fuera de nuestro control.
- Sasha (Desde Rusia): Aunque las dos palabras se consideran comúnmente similares e intercambiables en la mayoría de los idiomas que tengo el gusto de conocer, la diferencia principal es cognitiva ya que las dos son manejadas de manera diferente por el cerebro:
  
  Una situación evoca el tipo de pensamiento que crea y considera distintas opciones para sortear la situación.
  
  Un problema es recibido por nuestro cerebro de forma muy distinta, crea incertidumbre y un poco de pánico. Y la primer Idea es usualmente tomada como la solución, cuando si nos tomáramos unos momentos para diferenciar y categorizar, nuestras vidas serían mucho más fáciles, gracias a nuestras conexiones cerebrales.
Creo que con estos ejemplos tomados de diferentes culturas e idiomas, queda más que clara la necesidad de categorizar y diferenciar entre situaciones y problemas. El discutir sobre la semántica de las palabras y sus efectos en la psique humana, nos podrían llevar a un Post filosófico.

Para empezar a resumen debemos entender que si tenemos una solución «útil» al alcance de la mano estamos hablando de una situación. Ahora, si estamos de acuerdo con esta conclusión, podemos decir que si no tenemos una solución útil (inminente) in nuestra cómoda zona de confort, estamos hablando de un problema.

Pero ¿qué pasa si de alguna manera logramos transformar el Problema en una Situación? ¿Qué pasa si a nivel de todos los departamentos de nuestra organización tenemos las herramientas para TRATAR de convertir un problema en situación? Propongo hablar de situaciones problemáticas y los fenómenos indeseados que la componen.

Propongo mirar todo problema como un árbol lógico de fenómenos indeseados, romper los vínculos de causa y consecuencia, con herramientas TRIZ, SIT-Systematic Inventive Thinking y del Pensamiento Lateral. Y así lograr cambiar las conexiones cerebrales, alejarnos del pánico, rompiendo las formas lineales de pensamiento y logrando soluciones innovadoras a nuestras situaciones problemáticas.

Conclusión

Empecemos por definir la situación problemática y preguntarnos: ¿Cuál es exactamente?, ¿quién la tiene?, ¿a qué áreas de mi vida afecta?, ¿A qué personas?, ¿Por qué es un problema para mí?

BITÁCORA INNMENTOR
Pensamiento para líderes, fundadores y equipos que aprenden.
Elegí por dónde empezamos

El primer corte es de bajo riesgo, pero sin anestesia.

01 — Workshop

Workshop de Alta Intensidad

Fijaciones cognitivas en la mesa directiva. Dos jornadas y las desmantelamos.

Agendá 15 minutos

02 — Programa

Programa In-House de Innovación Sistemática

Innovación Sistemática instalada en tu organización. El equipo destrabará solo.

Escribí a Daniel

03 — Mentoría

Mentoría de Tracción Estratégica

Inercia corporativa en la cúpula. Sesiones de alta densidad para romperla.

Agendá 30 minutos

04 — Emergencia

Intervención de Emergencia Metodológica

Parálisis corporativa. Entramos y destrabamos en 72 horas.

Contactá ahora
8 octubre, 2012
¿Es necesaria la competencia para garantizar la Innovación?

Para llegar a una buena respuesta, quizás convenga empezar por comprender el concepto de «realidad», y desde allí ver si es verdaderamente necesaria la competencia para garantizar la Innovación.

La realidad está en lo que hacemos en el día a día. Si bien es algo en apariencia objetivo, en tanto observable, no todos vemos u observamos lo mismo.

En ese sentido, la realidad más que ser lo que es, es lo que cada uno de nosotros percibe.

Por eso, parece evidente que necesitamos códigos compartidos para descifrar y explicar la realidad.

Esto mismo nos pasa con la innovación. ¿Qué hay en realidad detrás de esta palabra, detrás de este concepto? Necesitamos descifrar su enigma.

La innovación se orienta a la creación de un nuevo escenario, de un cambio en las condiciones de partida, de un objetivo previamente definido a alcanzar.

Muchas veces sorprendiendo a otros, otras sorprendiéndonos a nosotros mismos.

Pensamiento innovador y las leyes que lo gobiernan:

Aprender y reflexionar sobre el propio concepto de innovación es algo necesario, pero esto no alcanza si no se complementa con los principios que inspiran el pensamiento innovador y las leyes que gobiernan y que por sobre todo conceptualizan este tipo de pensamiento en base a modelos.

Todo ello nos permitirá poder aprender mejor el concepto de “innovación” y aplicar sus enseñanzas en el día a día de las organizaciones.

El concepto más simple de innovación dice que ésta consiste en cambiar, en introducir novedades. Pero esta definición es tan básica que sorprende con decirlo todo y amenaza con no decirnos nada.

Pues bien, la innovación debe entenderse no como un suceso aislado, sino como un proceso continuo. Incluye un conjunto de sucesos encadenados que tienen como resultado un concepto de innovación sostenible en el tiempo y, a la vez, competitivo.

Todo proceso innovador se desarrolla en un espacio de competencia. Dicho espacio hace que el sistema se ponga al límite y, al operar en competencia directa con otros sistemas, genera innovación compitiendo.

Competencia para garantizar la innovación:

Esto nos sugiere que la competencia es constitutiva para que se produzca la innovación. Cualquier proceso creativo e innovador nace de competir, de competir contra otros o contra nosotros mismos y, sobre todo, de competir para cambiar el status quo.

Esto se ve de manera especial en el juego, en cualquier tipo de juego (véase Teoría del juego y coopetición). La innovación necesita de la competencia, de la percepción de la necesidad de cambio para sorprender al contrario. Siempre hay un contrario al que sorprender aunque no lo tengamos en ese momento delante, y siempre hay un contrario del cual queremos diferenciarnos. Esta percepción de necesidad para innovar es determinante.

La necesidad es el principal movilizador de los procesos de innovación.

Es lo que hace que una sociedad en la que se percibe un alto grado de bienestar general tenga verdaderas dificultades para movilizar el cambio, para cruzar una frontera más allá del «Edén» conocido. Sin embargo, cuando las necesidades apenas son básicas, la disposición y, por lo tanto, la movilización para el cambio es más obvia.

La necesidad emocional de la competencia para garantizar la innovación:

Ahora bien, cuando las necesidades son de otra naturaleza, menos físicas y más alineadas con sentimientos y emociones, los procesos de percepción e interiorización de la necesidad no son tan evidentes. Sin la necesidad derivada de la competencia no habría innovación. Esto, sin embargo, no significa que basta con competir una vez para innovar. Por lo contrario, el juego debe continuar, las cartas deben seguir barajándose, la necesidad de la siguiente innovación está en la siguiente jugada.

La innovación no es un golpe de suerte, una jugada genial; consiste en esa jugada y las subsiguientes.

Por eso insistimos en que la innovación debe concebirse como un proceso sostenible en el tiempo. Esa necesidad de innovación sostenible es más evidente cuando se confronta con un tercero, no solo con uno mismo.

No hay innovación competitiva si no es sostenible.

Maximizar las capacidades de todo el personal:

Para que tanto el equipo como sus procesos de innovación verdaderamente resulten, deben enfrentarse sostenida y consistentemente a la competencia con terceros. Para ello, necesitamos “alinear” y maximizar las capacidades de todo el personal del equipo generando el compromiso de todos y cada uno de los componentes.

La competitividad supone, por ello, el resultado de nuestra manera de trabajar, de lo que hacemos y de cómo lo hacemos, ya no solamente a nivel individual sino a nivel de equipo. Implica, entonces, un diálogo también consistente y sostenido. El concepto de innovación que nos interesa se alinea, por lo tanto, con el reto de la innovación competitiva y sostenible en el tiempo. Ésta es la que realmente genera VALOR y es el resultado de la competencia y el compromiso, situado en el tiempo y en relación con los demás.

¿Tu organización está atrapada en sus propias fijaciones sistémicas? Al igual que el bucle QWERTY o los diseños que repiten errores por inercia, las empresas sufren de amnesia corporativa y bloqueos metodológicos. Si liderás un equipo C-Level y necesitás destrabar un sistema complejo de innovación o procesos, evitemos el diagnóstico genérico.

[Agendá una sesión de diagnóstico de 15 minutos directamente en mi Calendly aquí] para evaluar el punto de quiebre de tu estructura.

10 septiembre, 2012
Bob McDonald, innovación disruptiva en P&G

En vez de simplemente mejorar los productos ya existentes, el CEO de Procter & Gamble, Bob McDonald, está impulsando hacia más “innovación discontinua” de productos y tecnologías que crean categorías y capacidades enteras en nuevas marcas.

Sobre la entrevista

En la entrevista que les dejo al final del post, Bob McDonald cuenta con claridad, simpleza y fascinante profundidad, a qué le llama «más innovación disruptiva».

El término Innovación Disruptiva (ID) fue introducido por Clayton Christensen para diferenciarla de la Innovación Evolutiva o Incremental (IE).

[blockquote]La IE era una respuesta natural a la entrada de nuevos competidores al mercado. [/blockquote]

Así, la respuesta de los ya presentes era responder a los nuevos entrantes mejorando progresivamente el valor de los productos, mediante un proceso de innovación evolutiva que no era, sino el incremento de funcionalidades y usos, de modo que el mercado captara esas mejoras.

El problema radica en que esta IE suele llevar aparejado un incremento del coste y una progresiva disminución de la percepción de incremento de valor por parte del cliente.

Ante esto surge la innovación disruptiva, pretendiendo crear nuevas necesidades, mercados y usos con el producto de modo que, en el caso ideal, se llegue a crear un océano azul.

Volviendo a Bob McDonald, una de sus grandes enseñanzas es la siguiente:

[blockquote]Tratar a los demás como te gustaría que te traten a ti ya no es relevante. Ahora es necesaria la discriminación positiva; nuestros empleados necesitan que los tratemos como ellos quisieran ser tratados por ti, y no como a ti te gustaría que te traten. Tenemos que entender más a fondo las culturas.»[/blockquote]

Pero el crear nuevas necesidades y mercados según la anterior frase implica mucho más. Implica desarrollar relaciones de una en una con los clientes y/o usuarios; aprender de sus necesidades, deseos, comportamientos, momentos de decisión, lo que en marketing llamamos “insights”.

Solo así podremos desarrollar grandes ideas de una forma en que ellos realmente quieran participar, y esa participación generará una corriente para llegar a otros usuarios, y así se mejorarán las necesidades identificadas.

[blockquote]El ideal para mí es una relación 1 a 1 (one on one) con cada uno de mis clientes en el mundo. La tecnología y el marketing digital lo permiten. Ahora podemos combinar grandes ideas, creativamente, con los medios digitales de los que disponemos. Queremos construir relaciones con 5 billones de consumidores», dice McDonald.[/blockquote]

El secreto para lograrlo es la innovación disruptiva, y para que esta sea posible es necesario crear una cultura de innovación sostenible, abierta y con buena comunicación con el cliente; generándole el valor que él realmente necesita y no solo el que nosotros creemos que necesita.

[blockquote]Definamos nuestros objetivos, generemos valor y seamos innovadores.»[/blockquote]

Para lograr esta autonomía debemos adoptar un modelo de comunicación eficaz entre los actores del ecosistema empresarial, y hemos de capacitar a nuestro personal con herramientas efectivas para quebrar paradigmas y generar auténtico valor .

¿Tu organización está atrapada en sus propias fijaciones sistémicas? Al igual que el bucle QWERTY o los diseños que repiten errores por inercia, las empresas sufren de amnesia corporativa y bloqueos metodológicos. Si liderás un equipo C-Level y necesitás destrabar un sistema complejo de innovación o procesos, evitemos el diagnóstico genérico.

[Agendá una sesión de diagnóstico de 15 minutos directamente en mi Calendly aquí] para evaluar el punto de quiebre de tu estructura.

3 septiembre, 2012
Si actúas como un pensador, te convertirás en uno
Creo que uno de los dos originales de El Pensador de Rodín está en Buenos Aires, en la plaza frente al Palacio Legislativo. Por lo menos eso es lo que dicen los guías mientras te señalan este ocupado pensador tallado en bronce perdurable. En la rambla de Montevideo a la altura de la Ciudad Vieja también hay uno, el cual recuerdo desde chico como un curioso monumento desnudo sobre el cual preguntaba a mi padre.

El «hecho» bien puede ser erróneo en varios aspectos. Puede no ser un original. Puede no haber habido dos originales. Los guías pueden estar equivocados o basarse en información errónea o hasta puede fallarles la memoria. Entonces, ¿por qué afirmar algo que no ha sido verificado de un modo absoluto como un hecho?

Hay muchas razones, pero mencionaré solo algunas:
1. La primera es porque en otro post recordaré esto, refiriéndome de modo específico al uso de los hechos.
2. Otra: irritar a los que creen que los hechos son más importantes que su uso.
3. En tercer lugar, quiero que visualicen aquella famosa figura pensadora, donde quiera que esté la misma.
4. La razón verdadera es que me baso en Edward de Bono para escribir estas líneas y, como él, prefiero usar el «creo», lo cual indica un estado de opinión más que una afirmación dogmática de los hechos.
A menudo necesitamos indicar el modo como se está exponiendo algo. Sobre eso se trata toda la metodología del pensamiento lateral.

Quiero que imagines esa postura de la mano en la barbilla que adoptamos muchos al pensar o al hacernos los pensadores, sin intención de ser frívolo. Creo, por cierto, que el pensador debería ser activo y enérgico más que apesadumbrado y solemne. Pero, por el momento, la imagen tradicional es útil.

Adopta esa postura (en forma física, no mental) y te convertirás en un pensador.

¿Por qué?

[blockquote]Porque si «actúas como si» fueras un pensador, te convertirás en uno.[/blockquote]

Los tibetanos rezan haciendo girar unos molinillos sobre los que están grabadas las oraciones. Los molinillos giratorios hacen subir las oraciones en espiral hacia el espacio divino. En la práctica, si se encuentran debidamente en equilibrio, un ayudante puede mantener girando una docena de molinillos de oración como en aquel acto circense en que giran platos equilibrados en la punta de largos palos.

Es posible que el tibetano piense en la lista de ropa para lavar mientras hace girar la rueda. Importa la intención de rezar y no tanto las vibraciones emocionales o espirituales que muchos cristianos o judíos se exigen a sí mismos.

Existe otro punto de vista de las religiones monoteístas: efectuar los movimientos propios de la oración aunque no se esté emocionalmente comprometido. Las emociones coincidirán con los movimientos a su debido tiempo. Eso es, precisamente, lo que quiero decir cuando te pido que «actúes como si» fueras un pensador.

Adopta la postura de un pensador. Haz los movimientos. Ten la intención y manifiéstatela a ti mismo y a quienes te rodean. Muy pronto tu cerebro desempeñará el rol que estás «actuando». Si finges ser un pensador, muy pronto, en efecto, te convertirás en uno. Esta serie de posts expone los diferentes roles representados por los 6 distintos sombreros de Edward de Bono para que «actúes como si».

Pero antes de que vayamos al método en sí me gustaría resaltar lo escrito por el antes citado autor en el prefacio de su libro, refiriéndose a la pregunta «¿Es realmente posible cambiar la eficacia del pensamiento?» De Bono cuenta el caso del consagrado hombre del año por la revista Time Peter Ueberroth, allá por el año 1985, después del éxito rotundo de los juegos olímpicos de los Ángeles.

Hasta 1984 los Juegos Olímpicos provocaban la pérdida de millones de dólares. En el caso específico de Los Ángeles, a pesar de la negativa de la ciudad en gastar fondos municipales en ellos, las Olimpíadas dieron un excedente de 250 millones. El extraordinario éxito se debió fundamentalmente a nuevos conceptos y nuevas ideas, implementados con liderazgo y eficacia.

¿Qué clase de pensamiento generó estos nuevos conceptos?

La respuesta la dio el mismísimo Peter Ueberroth, en una entrevista al Washington Post el 30 de septiembre de 1984, explicando el modo como utilizó el pensamiento lateral para generar nuevos conceptos.

Edward de Bono diría a continuación, en el mismo libro, una frase magnífica que quizás sirva de ejemplo para muchos:

[blockquote]El pensamiento lateral es una técnica que desarrollé hace muchos años. He escrito muchos libros al respecto. Peter Ueberroth había asistido a una charla de una hora, que di en la Organización de Jóvenes Presidentes, nueve años antes. Hay muchos otros ejemplos del modo como una técnica deliberada tiene gran efecto. Mi tarea consiste en inventar las técnicas y presentarlas. Luego corresponde a individuos, como por ejemplo Mr. Ueberroth, elegirlas y ponerlas en práctica.[/blockquote]

A lo dicho no me queda más que agregar que es un orgullo para mí ser uno de sus embajadores; eligiéndolas, poniéndolas en la práctica y, más aún, enseñándolas a otros.

Basado en SIX THINKING HATS, de Edward de Bono
27 agosto, 2012
Definamos Innovación a los niños
Los niños definen innovación, basados en un mundo sin restricciones, qué utilidad tiene. Ese es el catalizador

En los últimos meses me he encontrado a diario con la necesidad de transmitirle a los niños qué es la innovación; encontrar una definición simple fue un reto y, lo más gracioso, es que me di cuenta de lo estructurados que solemos ser con las definiciones nosotros los adultos.

De todos modos me animé y publiqué un pedido de ayuda en varios de los grupos a los que pertenezco en LinkedIn, con el objetivo de definir innovación.

El debate «Definamos innovación a los niños»

Pedí a mis compañeros compartir sus propias definiciones, dada la cantidad y calidad de profesionales y expertos en el tema, y la variedad de disciplinas que uno puede encontrar en la red. Estuvimos de acuerdo en que para explicar innovación a un niño tenemos que llegar a una definición que no intente limitar su mente, que sea simple e incluya conceptos básicos indispensables.

Mi definición de innovación a los niños y adultos

Ahora, para innovar en mi poca estructurada manera de escribir mi blog he de comenzar por el final; mi definición de innovación, tanto para un niño como para un adulto, es la siguiente, y la elegí por ser simple y a la vez abstracta:

nueva idea + valor agregado = Innovación

El debate fue muy enriquecedor: permitió compartir conocimientos, pensamientos, y ayudarnos los unos a los otros a definir nuevamente lo que para nosotros es la Innovación. Y así, deliberadamente, redefinir lo definido, generando valor para todos mediante un concepto simple y claro.

Diferentes ideas de cómo definir innovación a los niños

Los niños, nativos digitales. A qué futuro llevarán nuestra reliadad?

Entre las ideas que surgieron al tratar de definir innovación están: cambio; hacer lo que uno hace de manera diferente y mejorada; la garantía de conducirnos a una mejora real; ir probando cosas nuevas.

Surgieron cuestiones como las múltiples facetas y oportunidades de la innovación; lo que quizás sea nuevo para ti y para mí es muchas veces ya conocido para alguien más. Lo que en un sistema complejo determinado puede resultar innovador, no será necesariamente así en otro.

Iñaki, una de las personas que participó en el debate, nos regaló una muy linda definición:

Viendo lo que todo el mundo ve, leyendo lo que todo el mundo lee, oyendo lo que todo el mundo oye, innovar es realizar lo que nadie ha imaginado… todavía.

Siguiéndome la corriente con las definiciones matemáticas, Iñaki también agregó:

Innovación = novedad x valor

Pero novedad no necesariamente es novedad mundial, y para comprenderlo podemos segmentar diferentes grados de innovación: nuevo en la empresa, nuevo en el mercado, nuevo en el sector, nuevo en el continente, nuevo en el mundo.

Podríamos decir que la innovación es vigilar integralmente la realidad, identificando tendencias incipientes, interrelacionando e interpretando las señales que otros, más centrados en observar sus propias capacidades, no son capaces de ver.

Es liderazgo por posicionamiento diferencial anticipado. O expresado como una función:

Innovación = conocimiento + anticipación

Rememorando fantásticas definiciones de innovación

Fueron también recordadas definiciones como las de Peter F. Drucker, quien habla de la innovación como la herramienta mediante la cual las personas emprendedoras son capaces de sacar provecho al cambio para crear empresas, productos o servicios diferentes.

Otro concepto del propio Drucker dice lo siguiente:

La innovación es el análisis sistemático de los cambios para convertirlos en oportunidades de negocio.

Andrew Papageorge, por su parte, nos agrega algo fundamental:

La innovación es la implementación de una nueva idea que genera riqueza o valor.

Quizás una forma simple de explicarnos sea a través de la definición del prestigioso economista Joseph Schumpeter, quien hizo popular el término “creative destruction”, para quien innovar es “una nueva combinación de los recursos existentes”.

Podemos también, de forma un poco ortodoxa, ver lo que La Real Academia Española define como innovación:

La creación o modificación de un producto, y su introducción en un mercado.

O sufrir definiciones escritas por licitadores, como el caso de la de la 3ª Edición del Manual de Oslo, que define innovación como:

La introducción de un nuevo o significativamente mejorado producto (bien o servicio) de un proceso, de un nuevo método de comercialización o de un nuevo método organizativo, en las prácticas internas de la empresa, la organización del lugar de trabajo o las relaciones exteriores.

Definamos innovación a los niños, aprediendo de tecnología, en este caso, las bases del teléfono.

Definiciones informales de innovación

A continuación les dejo definiciones más informales, que surgieron durante el debate y creo aportan mucho para entender la palabra innovación:
- «La investigación y el desarrollo (I+D) convierten el dinero en ideas; la innovación (i) convierte las ideas en dinero.»
- I = MEC (Innovación = Mueve El Cuerpo), o ¿podrá ser Ministerio de Educación y Cultura?”
- “Innovación es pensar y actuar de forma diferente.”
- “Innovación = olvido organizado = desmemoria estratégica = caos autorganizado”
Conclusiones

Según Dee Hock, fundador y CEO de Visa, “el problema no estriba jamás en cómo meterse en la cabeza ideas innovadoras, sino en cómo sacar de ella las ideas viejas”.

Para tomamos en serio a la innovación hemos de sistematizar el olvido, como dijeran los creadores de la reingeniería:

Estamos entrando en el siglo XXI con empresas diseñadas en el siglo XIX para que funcionen en el siglo XX.

¿Cómo reconstruirían esta frase si en lugar de empresas hablásemos de escuelas, hospitales, bancos y demás cosas diseñadas hace siglos, para que funcionen el siglo pasado?

Para los niños un último mensaje, de Pete Docter de Pixar:

Niños: hagan lo que les apasiona, y continúen haciéndolo.

Si te ha gustado y enriquecido, te invito a suscribirte para recibir futuras publicaciones. Me encantaría compartas con los futuros lectores tu opinión.

Ayúdanos a #DifundirLaPalabra
9 agosto, 2012
Agallas, Innovación y educación Olímpica

El 29 de julio empezaron los Juegos Olímpicos; la experiencia olímpica se vive y siente a los cuatro vientos. La tecnología, la innovación y las nuevas metodologías de entrenamiento, junto a los modelos económicos para financiar un proyecto de tal envergadura, se mezclan.

La experiencia olímpica y tecnológica en el Museo interactivo de Economía de Ciudad de México es una interesante muestra de innovación, con beneficios claros para el museo, los patrocinadores y los visitantes de la muestra.

Cortesía Samsung

El implementar esta idea justo a tiempo para la inauguración del evento fue una excelente decisión. No alcanza tener un montón de actividades vinculadas a los juegos; tienen que contar con la capacidad de mostrar los juegos propiamente dichos. Mediante la exposición de los Juegos Olímpicos Verdes y la idea de vincularlos con la educación económica fue que consiguieron el patrocinio de grandes conglomerados como VISA, Samsung y Coca-Cola. Lo mayor novedad e innovación de la exposición del Museo fue la posibilidad de “vivir una experiencia totalmente interactiva”.

La invitación dice así:

[blockquote]Vive la experiencia olímpica y tecnológica en el MIDE.[/blockquote]

El MIDE propuso enseñar Economía a través de las distintas muestras, y enseñar qué tipos de factores económicos y avances tecnológicos hacen de los Juegos Olímpicos lo que son.

Si me lo permiten: el beneficio más grande de todos es la magnitud de la desestructuración y el rompimiento de paradigmas. Este proyecto es más innovador y de mayor impacto de lo que podemos imaginar ya que busca enseñar Economía, a través de una experiencia interactiva, y dentro de un museo.

¿Quién les dijo a los museos que tienen que innovar? Pues quien haya tomado la iniciativa tuvo sin lugar a dudas agallas para hacerlo. Un claro caso de innovación en educación económica es la experiencia de probar los métodos de pago NFC de VISA implementados en los Juegos Olímpicos. Por otra parte, el auspicio de Samsung le proporcionó al museo la última tecnología de manos de nada menos que los elegidos por el Imperio británico como socios tecnológicos en Londres 2012.

Si fuera por estas tierras recomendaría asistir a niños y adultos por igual. La experiencia sería seguramente útil para que entendamos de una vez por todas por qué Uruguay tiene que hacer lo imposible para organizar el Mundial 2030 o, más acá en el tiempo incluso; para que entendamos por qué es bueno para la economía de nuestro país que en los próximos 4 años haya Mundial y Juegos Olímpicos en Brasil.

Padres e hijos fanáticos del deporte no deberían preocuparse, pues en el museo pensaron también en el deporte a la hora de implementar su idea. El apoyo de la empresa de telecomunicaciones Terra es fundamental para el éxito de la experiencia, ya que soluciona la necesidad de ver las competencias dentro del propio museo.

En fin y a modo de conclusión la sinergia entre un museo, conglomerados y el deporte llevan a una nueva e innovadora merada para la educación económica. Y en tu país querido lector, qué ejemplos hay de este tipo de actividad.

Espero sus comentarios, y ejemplos similares en otras áreas. Así como también que compartan este post con sus colegas y amigos.

Podés seguir leyendo artículos relacionados en el blog.

También podemos empezar a trabajar juntos.

1 agosto, 2012
¿Quién eres, Edward de Bono?
¿Quién eres, Edward de Bono? Podría empezar con la historia de este gran señor por sus títulos: Lic. En Medicina y en Psicología. Británico; aunque su nombre nos lleva a curiosear como latinos más a fondo y descubrir que en realidad es Maltés, nacido en 1933. Si lo buscan en google encontrarán más de 7 millones de resultados, quizás todos correctos. Todo investigador, desarrollador, experto en creatividad, dinámicas lo ha escuchado nombrar como uno de los investigadores y expertos en Creatividad de mayor renombre.
Dedicó su investigación y labor a la indagación y divulgación sobre el tema del pensamiento y su aplicación en el mundo de las empresas.

El doctor Edward Charles Francis Publius de Bono es el creador del concepto de pensamiento lateral para el desarrollo de la creatividad del cual comentaré bastante en los posts, ya que creo que es una magnífica herramienta para pensar el futuro, predecirlo, o mejor aún: modelizarlo.

La pasión de Bono fue desarrollar formas alternativas de pensamiento divergente, fáciles de comprender y aplicables a todos los ámbitos de la vida.

Entre otras técnicas de pensamiento sencillas, prácticas y eficaces creadas por de Bono está el método de los «Seis Sombreros» para pensar, que es usado internacionalmente por muchas empresas para sistematizar el pensamiento, dado que el pensamiento tradicional no está preparado para las transformaciones que deben llevar a cabo las empresas para afrontar el futuro.

Según de Bono la clave del éxito estará en el valor que podamos extraer de la información, sea en tecnología, diseño o distribución de productos.

El futuro según de Bono

Este pensador afirma que en el futuro habrá tres “commodities” (mercancías):

1- La competencia. Una empresa para poder sobrevivir ha de ser competente.

2- La información. Nadie podrá destacarse por tener más información que otros porque todos tendremos acceso a ella.

3- La tecnología. Por sí misma no sirve para crear valor. Pasa lo mismo que con la información.

Para extraer valor de la información hace falta un pensamiento creativo, constructivo y con capacidad de diseñar, modelar e implementar algo nuevo.

Como dijera el Dr. Edward de Bono en una entrevista:

Tener un coeficiente intelectual elevado no implica saber pensar bien. Por ejemplo, de nada sirve tener un automóvil de grandes prestaciones si quien lo conduce no le sabe sacar todo el rendimiento.

Les paso a contar una pequeña introducción al Pensamiento Lateral, y les hablaré más a fondo de los seis sombreros de de Bono.

El Pensamiento Lateral

Se basa en romper la linealidad de la lógica normal (unidireccional) y explora las zonas laterales, que parten del supuesto de que una línea recta es la forma más corta de unir dos puntos, pero no necesariamente la más original, efectiva, o fácil de implementar.

Al explorar las zonas laterales del pensamiento lógico contamos con infinitas maneras de llegar a una solución, por la simple razón de transitar caminos distintos a los del pensamiento lógico.

El pensamiento lateral nos ayuda a escapar de las ideas fijas y de la creación de modelos fijos de conceptos, que nos limitan las posibilidades de uso de nuevas informaciones disponibles. El pensamiento lateral es un pensamiento creativo para crear ideas nuevas, y define los filtros para que posteriormente podamos llamarla «Idea valiosa», ya que toda idea valiosa debe ser lógica.

Por lo cual de Bono nos insta a no despreciar el pensamiento lógico. Ambos son necesarios.

El lateral, creativo: Para crear ideas.

El pensamiento lógico: Para desarrollar, seleccionar y usar ideas.

El corazón de esta teoría está en la posibilidad de cambiar en cualquier momento la posición propia por la de otros, para observar cómo se ve desde un ángulo diferente. En el pensamiento lateral en algún momento las partes miran en la misma dirección. Entonces ¿Quién eres Edward de Bono? contanos tu experiencia. ¿Quién es para tí?

Ayúdanos a difundir la palabra en las redes sociales.

Te ayudo como autodidacta a través de mi blog.

Si te puedo aportar más, contacto.

¿Quién eres Edward de Bono?

¿Quién eres, Edward de Bono? Podría empezar con la historia de este gran señor por sus títulos: Lic. En Medicina y en Psicología. Británico; aunque su nombre nos lleva a curiosear como latinos más a fondo y descubrir que en realidad es Maltés, nacido en 1933. Si lo buscan en google encontrarán más de 7 millones de resultados, quizás todos correctos. Todo investigador, desarrollador, experto en creatividad, dinámicas lo ha escuchado nombrar como uno de los investigadores y expertos en Creatividad de mayor renombre.

Dedicó su investigación y labor a la indagación y divulgación sobre el tema del pensamiento y su aplicación en el mundo de las empresas.

El doctor Edward Charles Francis Publius de Bono es el creador del concepto de pensamiento lateral para el desarrollo de la creatividad del cual comentaré bastante en los posts, ya que creo que es una magnífica herramienta para pensar el futuro, predecirlo, o mejor aún: modelizarlo.

La pasión de Bono fue desarrollar formas alternativas de pensamiento divergente, fáciles de comprender y aplicables a todos los ámbitos de la vida.

Entre otras técnicas de pensamiento sencillas, prácticas y eficaces creadas por de Bono está el método de los «Seis Sombreros» para pensar, que es usado internacionalmente por muchas empresas para sistematizar el pensamiento, dado que el pensamiento tradicional no está preparado para las transformaciones que deben llevar a cabo las empresas para afrontar el futuro.

Según de Bono la clave del éxito estará en el valor que podamos extraer de la información, sea en tecnología, diseño o distribución de productos.

El futuro según de Bono

Este pensador afirma que en el futuro habrá tres “commodities” (mercancías):

1- La competencia. Una empresa para poder sobrevivir ha de ser competente.

2- La información. Nadie podrá destacarse por tener más información que otros porque todos tendremos acceso a ella.

3- La tecnología. Por sí misma no sirve para crear valor. Pasa lo mismo que con la información.

Para extraer valor de la información hace falta un pensamiento creativo, constructivo y con capacidad de diseñar, modelar e implementar algo nuevo.

Como dijera el Dr. Edward de Bono en una entrevista:

Tener un coeficiente intelectual elevado no implica saber pensar bien. Por ejemplo, de nada sirve tener un automóvil de grandes prestaciones si quien lo conduce no le sabe sacar todo el rendimiento.

Les paso a contar una pequeña introducción al Pensamiento Lateral, y les hablaré más a fondo de los seis sombreros de de Bono.

El Pensamiento Lateral

Se basa en romper la linealidad de la lógica normal (unidireccional) y explora las zonas laterales, que parten del supuesto de que una línea recta es la forma más corta de unir dos puntos, pero no necesariamente la más original, efectiva, o fácil de implementar.

Al explorar las zonas laterales del pensamiento lógico contamos con infinitas maneras de llegar a una solución, por la simple razón de transitar caminos distintos a los del pensamiento lógico.

El pensamiento lateral nos ayuda a escapar de las ideas fijas y de la creación de modelos fijos de conceptos, que nos limitan las posibilidades de uso de nuevas informaciones disponibles. El pensamiento lateral es un pensamiento creativo para crear ideas nuevas, y define los filtros para que posteriormente podamos llamarla «Idea valiosa», ya que toda idea valiosa debe ser lógica.

Por lo cual de Bono nos insta a no despreciar el pensamiento lógico. Ambos son necesarios.

El lateral, creativo: Para crear ideas.

El pensamiento lógico: Para desarrollar, seleccionar y usar ideas.

El corazón de esta teoría está en la posibilidad de cambiar en cualquier momento la posición propia por la de otros, para observar cómo se ve desde un ángulo diferente. En el pensamiento lateral en algún momento las partes miran en la misma dirección. Entonces ¿Quién eres Edward de Bono? contanos tu experiencia. ¿Quién es para tí?

Ayúdanos a difundir la palabra en las redes sociales.

Te ayudo como autodidacta a través de mi blog.

Si te puedo aportar más, contacto.
24 junio, 2012